(7*) Economics and Freedom [English and German] — Economics, Ecology, and Equilibrium — The Temptations of Ideology

Image credit.

I.

In Economics and Freedom — "Moral Perfection" versus Conjecture and Refutations as Drivers of the Economy, I have drawn attention to the fact that there do not exist algorithmic automata — say the free market or the dictatorship of the proletariat — that are able to settle on our behalf the perennial question as to what acceptable conditions in human society look like. We have to work out the answer by ourselves, working together as well as we can. That is to say: we should enclose in the discussion anyone desiring to partake in it, offer ourselves the chance to learn from differing points of view, and create incentives for a lively, open and non-violent discourse.

The point is that there are no absolute and generally valid answers to our question as to what acceptable conditions in human society look like; at best, there are approximations to compromises that everyone can live with. The solution lies not in something like "the only possible answer" or "the optimal result", but in ensuring a modus vivendi which encourages us to engage in a peaceful competition of views leading to compromises that all of us are willing to countenance.

The conceptions of reality that we attach to "the good society" are always rooted in personal attitudes, of which there are many different ones, so that it becomes futile to search for "the" reality. Instead of resembling a quiz amenable to a unique correct reply, the task at hand is more akin to seeking a method that allows us to bring into balance our most urgent messages, interests and aims.

What makes ideology (as an untruthful representation of matters) stand out is the tell-tale zeal to convince us that there can be only one, best, and optimal solution, that it must take precedence over any other solutions, and, hence, deserves to be enforced by coercive means if need be.   

II.

Just as economics qua ideology seeks to win us over to an absolute position, as by the promises of an economy capable of an equilibrium supposedly embodying a social optimum, so is the concept of nature subject to abuse for ideological purposes. Here too, the crux is a fiction, figments of an absolute reality putatively existing outside and above us like an incontrovertible frame of reference.

Again, notions of an absolute equilibrium are crucial—an equilibrium that is absolute in that it is also assumed to authenticate moral and political demands held to be certain and undeniable.

However, nature has no consciousness of herself; she is incapable of taking up her own position; she is void of an opinion. Contemplating her, forming an opinion on nature is always a matter of taking in perceptions, reasoning, and arguing from a human point of view. Put differently: the only possible form that reflections on nature may take is human thinking—with its unique angles, and its biases from specifically human interests, preferences and dispositions.

Thus, if we wish to learn something about nature, we must enter into that fallible human discourse in which the most desperate perspectives and ambitions compete for credit, currency and hegemony.

There is no such thing as an unconditional perception of nature, no such thing as revelation of nature as such.

Nature is what man conceives her to be; for which reason our notions of nature are shaped by the institutions that serve to regulate which views are accorded respectability or even preponderance among men.

It so happens that man has been able to transform his fallibility into a unique art form which we also like to refer to as the scientific method—the latter being just one of those institutions by dint of which man tries to organise the social validation of meaning.

It is important to be clear about this: man's best method to improve his knowledge is the systematic use of his fallibility. We do not expand useful knowledge by taking advantage of our talent for gaining indubitable knowledge — an ability that man is lacking — but by searching relentlessly for the errors in our thinking, so as to be able to replace our flawed conceptions with less faulty models. 

Any thinking about nature is human thinking, and hence fallible thinking in need of ongoing corroboration.

Under all circumstances, "nature" is the mutable product of the human mind alone — being mutable owing to the tentativeness with which we approach nature in our scientific efforts at cognition, and owing to the multitude of perspectives that lie outside the scope of science (cultural preferences, political objectives, economic interests) that determine our ways of thinking about nature.

Strictly speaking, there are no such things as natural resources—instead, there is human ingenuity whose touch turns elements of the environment into resources by linking them usefully with human needs. This useful composition which turns a resource into a resource is entirely due to human striving, human imagination and intelligence, human knowledge, skills, and aptitude.  In this way, the process of creating resources is ever subject to the divergences and rivalries characteristic of humans but also to the energies that make for peaceableness and unity among them. So, not even natural resources are natural at all. They are social projects, like nature—when we conceive of her and negotiate her meaning among ourselves.

Nature makes no demands; if she could she would start a fight with the greens, demanding levels of CO2 — pure plant food — much higher than concentrations presently registered in the atmosphere. Presumably she would be strongly opposed to the maiming and slaughtering of millions of birds and bats thanks to a bizarre intellectual fad according to which nature is to be saved by wind power. More likely still, nature would turn out factious, split up, like humans, into quarrelling parties—her propensity for which being evident from the emergence of the human animal.

Our hope should not be placed on final insights (into what "nature as such" requires), but on the quality of the processes by which we challenge one another to corroborate the factual accuracy and verisimilitude of our hypotheses about nature. The more open the process of mutual testing, the more likely it is that we shall notice the errors we are bound to make on the path to better knowledge; and the faster detrimental trends will be generally recognised and subjected to countervailing efforts.

One of the big misapprehensions—and sadly a commonplace—of our time is reflected in the belief that man is a destroyer of nature.

The thesis is inconsistent with the facts. If destruction of nature by man is supposed to mean that we treat nature in such a way as to make mankind consistently and significantly worse off or even push our species to the brink of extinction, then man is anything but a destroyer of nature.

Ever since he has been able to check the threat of his destruction by nature with unprecedented efficiency, about 200 years ago (permanent increase of population and living standards, escape from the Malthusian trap), man has remained a keeper of nature. He is increasingly comfortable and well-off surrounded by a nature that is profoundly inimical to him, if left unharnessed. Man ensures a relationship between nature and the humans (the human part of nature) which allows for an unprecedented proliferation of our species in the presence of growing welfare. More than ever is man in balance with nature. The suggestion that mankind is threatened by human destruction of nature is utterly preposterous, relying on adulterated facts and a masochistic eco-religion that defines man as a being pernicious to nature.

This successor religion to withering Christendom thrives on stirred up emotions and the finger-wagging of modern pharisees. It is also helped by the fact that its bombshell accusations tend to be issued on the highest level of abstraction and generality, disregarding the significant minutiae of concrete problems. An example: the poor deer — bereft of their living space thanks to evil man. The mere lament appears to contain in itself the only valid form of redress. To be indignant at the grievance, we seem to feel, is at once to know what the problem is and how to solve it. In truth, it is not even clear what is being demanded.  Are we to consult the deer as to their thoughts on the optimal size of their population? (Incidentally, what could be more natural than an animal population adjusting to changing living conditions, a dynamic process that is mutable like the kind and number of factors driving it—and therefore permits neither a perpetual optimum nor any other kind of static ideal condition, and is amenable to moral assessment only by human beings.

If the optimal population size — whose existence is insinuated — is not specified, the costs of requisite measures will not be considered either; but it is these details that bring the issue back to earth, giving prominence to the difficult and complex trade-offs that need to be weighed and decided in what proves far from being a straightforward solution implied by nature as it simply is. In heated crosstalk, of course, it is helpful to insinuate to the listeners the existence of something that actually does not exist: a natural objective optimum. If anyone is to decide the question what the desirable size of an animal population is, the task falls to man, and man alone—which is why the matter becomes complex and controversial, being surrounded by uncertainties whose nourishment are human fallibility and the dissent that humans engage in to arrive at better decisions than when one-sided, preconceived demands insulated from challenges are coercively enforced.

Alarm bells should start ringing whenever the dignity of science is abused for ideological purposes, whenever science is denatured, i.e. divested of its method and left only to serve as a label of deceptive authority.

Alarm bells should start ringing in a world that would have only one admissible theory.

Alarm bells should start ringing when criticism is regarded as a lapse, or even a crime.

Alarm bells should start ringing when it is said that "science" has reached its final stage und "truth" is ultimate.

Science has been laid to rest when nature is hypostasied, i.e. deformed into a personality capable of authoritative discernment between truth and falsehood regarding itself. 

Science has been laid to rest when nature is reified, i.e. thought of as a receptacle of objective knowledge, a thing to be grasped by looking at the absolute truth inherent in it.

Science has been laid to rest and ideology has taken its place when in our minds nature has been contorted into a receptacle of ultimate knowledge to be read like the status of a water meter.

See also Collective Decisions versus Individual Decisions — A Problematic Dichotomy, and a congenial post here.

— — —

I.

Ich habe in diesem Beitrag,  Economics and Freedom (6) — "Moral Perfection" versus Conjectures and Refutations as Drivers of the Economy — darauf aufmerksam gemacht, dass es keine algorithmischen Automaten — etwa der freie Markt oder die Diktatur des Proletariats — gibt, die für uns die stets offene Frage klären könnten, wie akzeptable Verhältnisse unter den Menschen aussehen. Wir müssen uns die Antworten selbst erarbeiten und dabei so gut es geht zusammenarbeiten. Das heißt wir sollten alle an der Diskussion beteiligen, die an ihr teilnehmen wollen, uns die Chance geben, von anderen Standpunkten zu lernen, und Anreize schaffen, die Diskussion rege, offen und gewaltfrei zu gestalten. 

Der Punkt ist eben, dass es keine absoluten und allgemein gültigen Antworten gibt auf unsere Frage wie akzeptable Verhältnisse unter den Menschen aussehen, sondern bestenfalls Annäherungen an Kompromisse, mit denen alle leben können, Die Lösung liegt nicht in einer "einzig möglichen" Antwort oder in "dem optimalen Resultat", sondern in der Gewährleistung eines modus vivendi, innerhalb dessen wir immer wieder bereit sind, in einen friedlichen Wettbewerb der Auffassungen einzutreten, der zu Kompromissen führt, die von allen getragen werden.

Die Vorstellung von Realität, die wir mit "der guten Gesellschaft" verbinden, ist immer verankert in persönlichen Standpunkten, und von denen gibt es viele verschiedene, so dass es zwecklos ist, nach "der" Realität in dieser wichtigen Frage zu suchen. Die Aufgabe verschiebt sich weg von einer "Quizfrage" mit eindeutiger Antwort, hin zu einem Verfahren, mit dem wir die wichtigsten Botschaften, Interessen und Ziele aller zum Ausgleich bringen.

Was Ideologie (als einer unwahrhaftigen Darstellungsweise) auszeichnet, ist der Eifer, uns davon zu überzeugen, dass es nur eine, die beste und optimale Lösung gibt, dass diese das Recht auf Vorrang gegenüber allen anderen besitzt und sie es daher auch verdient, mit Zwangsmitteln durchgesetzt zu werden.

II.

So wie Ökonomie als Ideologie uns zur Annahme eines absoluten Standpunkts zu überreden sucht, etwa in Gestalt der Verheißung einer Gleichgewichtswirtschaft, die angeblich ein soziales Optimum verkörpert, so wird auch der Begriff der Natur gerne für ideologische Zwecke missbraucht. Auch hier ist des Pudels Kern das Fingieren einer absoluten Realität, die außer und über uns als unumstößlicher Referenzrahmen angeblich bestehen soll.

Auch hier spielen Vorstellungen von einem absoluten Gleichgewicht eine tragende Rolle — einem Gleichgewicht, das auch insofern absolut sei, als es unbezweifelbare und eindeutige moralische und politische Forderungen beglaubige.

Tatsächlich aber hat die Natur kein Bewusstsein ihrer selbst, sie kann keinen eigenen Standpunkt vertreten, sie ist meinungsindifferent; über sie nachdenken, sich eine Meinung zu Themen über die Natur bilden, bedeutet immer von einem menschlichen Standpunkt aus wahrnehmen, schlussfolgern und argumentieren. Anders gesagt: Die einzig mögliche Form der Reflexion über die Natur vollzieht sich durch menschliches, standpunktgebundenes Denken, in welchem Vorstellungen von der Natur verknüpft sind mit menschlichen Interessen, Vorlieben, Dispositionen.

Das heißt, wenn wir etwas über die Natur erfahren möchten, müssen wir in einen fehlbaren, menschlichen Diskurs eintreten, in dem die unterschiedlichsten Perspektiven und Ansprüche um Geltung wetteifern.

Es gibt die absolute Sicht auf die Natur nicht. 

Natur ist, was der Mensch dafür hält — weswegen unsere Vorstellungen von ihr von den Institutionen beeinflusst werden, mit denen der Mensch regelt, welche Meinungen zulässig sind und welche sogar Vorrang genießen dürfen.

Nun hat der Mensch seine Fehlbarkeit zu einer einzigartigen Kunst entwickelt, die wir auch als die wissenschaftliche Methode bezeichnen—eben eine jener Institutionen, mit denen der Mensch versucht, sozial gültige Bedeutungen zu organisieren.

Es ist wichtig, sich dies bewusst zu machen: die beste Methode, auf die der Mensch zurückgreifen kann, um seinen Wissensstand zu verbessern, ist die systematische Nutzung seiner Fehlbarkeit. Wir erweitern unser Wissen nicht, indem wir unser Talent anzapfen, unumstößliches Wissen zu gewinnen — eine solche Fähigkeit steht dem Menschen nicht zu Gebote — sondern indem wir ständig nach den Fehlern in unseren Denken suchen, um sie mit weniger fehlerhaften Denkansätzen zu ersetzen. 

Jegliches Denken über die Natur ist menschliches Denken und damit fehlbares Denken, das ständiger Überprüfung bedarf. 

"Natur" ist immer ein wandelbares Erzeugnis des menschlichen Geistes — wandelbar wegen der Vorläufigkeit, mit der wir uns durch wissenschaftliche Erkenntnisversuche der Natur nähern, und wegen der Vielheit der außerhalb der Wissenschaft liegenden, menschlichen Standpunkte (kulturelle Präferenzen, politische Ziele, wirtschaftliche Interessen), die ebenfalls unser Denken über die Natur bestimmen.

So gibt es streng genommen keine natürlichen Ressourcen, sondern nur menschliches Ingenium, das Bestandteile der Umwelt erst zu Ressourcen macht, indem sie diese in einen nützlichen Zusammenhang mit menschlichen Bedürfnissen bringt. Diese nützliche Verbindung, die eine Ressource überhaupt zu einer Ressource werden lässt, ist einzig und allein menschlichem Streben, menschlicher Imagination und Intelligenz, menschlichem Wissen und Geschick zu verdanken — womit der Prozess der Ressourcenschöpfung immer den Divergenzen und Rivalitäten zwischen den Menschen ebenso unterworfen ist wie den befriedenden und Einigkeit stiftenden Kräften, die zwischen ihnen wirken. 

Also auch natürliche Ressourcen haben nichts naturwüchsiges; sie sind soziale Projekte wie die Natur, die wir uns vorstellen und untereinander verhandeln.

Die Natur fordert gar nichts; könnte sie dies, würde sie sich mit den Grünen anlegen und sehr viel mehr CO2, pure Pflanzennahrung, verlangen als derzeit in der Atmosphäre vorhanden ist; und sie würde sich vermutlich dagegen aussprechen, dass Millionen von Vögeln grausam verstümmelt und abgeschlachtet werden, wegen einer bizarren intellektuellen Modeerscheinung, wonach die Natur mit Windrädern zu retten sei. Eher noch würde die Natur sich als vielgestaltig herausstellen, in Parteien aufspalten und sich, wie wir Menschen, heftig streiten — dass sie dazu neigt, beweist sie ja durch die Hervorbringung des menschlichen Tieres. Unsere Hoffnung sollte nicht auf endgültigen Einsichten (, was "die Natur" gebietet) ruhen, sondern auf der Qualität der Prozesse, mit denen wir die Richtigkeit und Wahrhaftigkeit unserer Thesen über die Natur gegenseitig überprüfen. Je offener der Prozess der gegenseitigen Überprüfung, desto wahrscheinlich ist es, dass uns die Fehler auffallen, die wir zwangsläufig begehen. Und desto schneller werden schädliche Entwicklungen bekannt und desto eher können wir gegensteuern.

Einer der großen Irrtümer unserer Zeit, der schon den Rang einer Binsenwahrheit bekleidet, kommt in der These zum Ausdruck, der Mensch sei ein Naturzerstörer.

Die These steht im Widerspruch zu den Tatsachen. Wenn wir mit der Zerstörung der Natur durch den Menschen meinen, wir behandelten die Natur so, dass die Menschheit sich systematisch schlechter stellt oder gar auszurotten droht, dann ist der Mensch alles andere als ein Naturzerstörer.

Seitdem es ihm vor zweihundert Jahren gelungen ist, seine Zerstörung durch die Natur in nie dagewesener Weise einzudämmen (permanentes Bevölkerungswachstum bei steigendem Lebensstandard), ist der Mensch selbst Naturbewahrer geblieben. 

Es geht ihm immer besser in einer Natur, die ihm ungezähmt zutiefst feindlich ist. Er gewährleistet ein Verhältnis zwischen Natur und Mensch (dem menschlichen Teil der Natur), welches eine beispiellose Ausbreitung unserer Spezies bei wachsendem Wohlstand zulässt. Mehr denn je steht der Mensch im Einklang mit der Natur. Die These von der Gefährdung des Menschen durch menschliche Naturzerstörung könnte absurder nicht sein. Sie beruht auf verfälschten Tatsachen und einer masochistischen Öko-Religion, dieden Menschen per definitionem als naturschädlich ansieht.

Diese Nachfolge-Religion des bei uns absterbenden Christentums, lebt von aufgewiegelten Emotionen und dem erhobenen Zeigefinger moderner Pharisäer, meist auch davon, dass die Kläger unter Umgehung konkreter Problemlagen, sich auf höchstem Abstraktionsniveau, also ohne die maßgeblichen Einzelheiten zu studieren, in schockierend-knallig präsentierten Allgemeinheiten ergehen.

Ein Beispiel: die armen Rehe - der böse Mensch raubt ihnen ihren Lebensraum. Die bloße Klage scheint schon die einzig richtige Lösung in sich zu tragen. Indem wir uns empören, glauben wir schon zu wissen, woran wir sind und was zu tun ist. In Wirklichkeit ist nicht einmal klar, was gefordert wird. Sollen wir die Rehe fragen, was sie für ihre optimale Populations-Größe halten? (Im Übrigen, gibt es nichts Natürlicheres als die Anpassung einer Tier-Population an ihre Lebensbedingungen, ein dynamischer Prozess, der ebenso veränderlich ist wie die Art und Anzahl seiner Bestimmungsfaktoren—und somit weder ein ewiges Optimum noch irgendeinen anderen Idealzustand kennt und einzig durch den Menschen einer moralischen Bewertung unterzogen werden kann).

Wenn die unterstellte optimale Population nicht spezifiziert wird, werden die Kosten entsprechender Maßnahmen erst recht nicht zur Kenntnis genommen; doch erst diese Einzelheiten holen das Thema auf die Erde zurück und zeigen die schwierigen, komplexen Abwägungsentscheidungen auf, die uns alles andere als eine einfache, naturgegebene Lösung bescheren. 

Im hitzigen Wortgefecht freilich ist es hilfreich zu unterstellen, was es nicht gibt: ein naturgegebenes objektives Optimum. Wenn irgendjemand die Frage entscheiden soll, was eine wünschenswerte Tier-Population sei, dann kann es nur der Mensch. Womit die Angelegenheit vielschichtig und kontrovers wird, umgeben von Unsicherheiten, die genährt werden von menschlicher Fehlbarkeit und dem Dissens, mit dessen Hilfe Menschen zu besseren Entschlüssen zu kommen pflegen als durch Erzwingung der Forderungen einer vor Anfechtungen geschützten, einseitigen, vorgefassten Meinung. 

Die Alarmglocken sollten zu schrillen beginnen, wann immer die Würde der Wissenschaft (eben ideologisch) missbraucht wird, wenn die Wissenschaft denaturiert wird, will sagen: dem Verfahren nach aufgehoben und nur noch als autoritär drohendes Etikett fungiert.

Die Alarmglocken sollten zu schrillen beginnen, wenn es nur noch eine Theorie geben darf.

Die Alarmglocken sollten schrillen, wenn Kritik als Fehltritt, vielleicht sogar als Verbrechen gilt.

Die Alarmglocken sollten schrillen, wenn es heißt, die "Wissenschaft" habe ihren Endpunkt erreicht und die betreffende "Wahrheit"  sei endgültig. 

Man hat sich von Wissenschaft verabschiedet, wenn Natur hypostasiert, d.h. zu einer Persönlichkeit verfremdet wird, die hinsichtlich ihrer Selbst verbindlich Auskunft gegeben kann über "wahr" und "falsch". 

Man hat sich von Wissenschaft verabschiedet, wenn Natur reifiziert wird, d.h. wenn man sie sich vorstellt als einen objektive Erkenntnis heischenden Gegenstand, ein Ding, das man versteht, in dem man der ihm innewohnenden absoluten Wahrheit ansichtig wird. 

Wissenschaft hat sich verabschiedet und an ihre Stelle ist Ideologie getreten, wenn Natur in unserer Vorstellung zu einem Gegenstand verbogen wird, dessen Struktur absolute Erkenntnis in sich trägt, die man nur ablesen muss wie den Wert einer Wasseruhr, um zu wissen, was gilt und was nicht.

The German Version.